Daarin staat Slochteren als gemeente niet alleen, het lijkt in Nederland inmiddels meer regel dan uitzondering. We kunnen alleen niet zoveel met die constatering, de uitkomst blijft er even vervelend om. Want extra geld overhouden betekent ook knelpunten oplossen en snel in kunnen springen op ontwikkelingen.

Wat wel belangrijk is heeft te maken met de constatering dat we in het proces van begroten de juiste keuzes hebben gemaakt. De afwijkingen zijn allemaal verklaarbaar en hebben ook een duidelijke plek gekregen in de BURAP 2.

Dat betekent niet dat er geen vragen over blijven.

Opvallend is met name de lagere uitkering uit het gemeentefonds. Dat daarin dynamiek zit begrijpen we. Het gaat ten slotte om aannames. Anders wordt het wanneer er gedurende het proces met de spelregels wordt geschoven. Die indruk zou je kunnen krijgen omdat bepaalde parameters zijn veranderd. Daarmee lijkt de betrouwbaarheid van de Rijksoverheid in de richting van lagere overheden in het geding. De afwenteling vindt plaats bij de burgers, want zij zullen het direct of indirect merken.

Bij de WMO zien we opnieuw dat er een stijging is als gevolg van individuele voorzieningen. Het is lastig om hierop te sturen, omdat aanvragen altijd moeten worden toegewezen. Het betekent ook dat we moeten werken aan een omslag, waarbij we meer in gaan zetten op collectieve voorzieningen en niet meer automatisch op individuele.

BURAP 1 meldde ook al een stijging vanwege de extra strenge en langere winter. Wat wel uitleg vraagt is waarom we het nu voor een deel ook weer in BURAP 2 terug vinden. Heeft dat te maken met slordige administratie, schuiven met posten of is er een meer legitieme reden voor aan te wijzen.

Programma 1:

De pannakooi, die eigenlijk geen pannakooi is maar een oefenkooi heeft geleid tot klachten. Dat heeft al geleid tot een verplaatsing. Nu ligt er een enquêteonderzoek, waarvan we de uitslag nog niet kennen. Wel weten we dat de klachten niet zijn weggenomen. De ChristenUnie is zich bewust van de afspraken om te komen tot een evaluatie door een onafhankelijke derde, maar als er één ding niet visieproof is dan zijn het wel dit soort onderzoeken en onderzoekjes. We zouden samen moeten komen tot oplossingen op basis van goed overleg. Want de feitelijke dan wel beleefde situatie veranderd er nu niet door. De €5000,- had ook gestoken kunnen worden in het doen van aanpassingen aan de kooi (bv rubbertegels) en de directe omgeving.

Programma 3:

Van het jeugdbeleid budget gaat een groot deel naar het lokale onderwijs, terwijl niet duidelijk wordt waaraan dit wordt besteed.

Ook stijgen opnieuw de kosten voor leerlingvervoer. De bedragen voor een relatief kleine groep zijn behoorlijk. Daarom alleen al zouden we er als gemeenteraad voor moeten waken om dit binnen de perken te houden.

De ChristenUnie vraagt zich verder af waarom er met het schoolbestuur moet worden gesproken over het huurbedrag van Slochterborgje. Is het gebouw dan geen eigendom van de gemeente?

Programma 4:

Inmiddels is de realisatie van het Centrum voor Jeugd en Gezin al een jaar vertraagd ten opzichte van de bij eerste aanvang genoemde datum. U geeft aan dat gelijktijdig oplopen met de gemeente Hoogezand-Sappemeer een belangrijke reden vormt. Als dat laatste betekent dat we ook een zelfde invulling krijgen als Hoogezand, dan heeft de ChristenUnie daar bezwaren tegen. Vanaf het begin zijn we helder geweest over de inrichting van ons CJG. Kortom alleen een frontoffice backoffice verhaal is onvoldoende.

De vorming van de culturele raad loopt helaas vertraging op. Inmiddels hebben we al weer een jaar nieuw cultuurbeleid. Wat is de reden dat de uitvoering daarvan zo traag verloopt. De reden kan niet alleen liggen in een aantal vacatures, want er zijn ook concrete zaken die ook los van de vorming culturele raad, kunnen worden opgepakt.

Dat er wordt gewerkt aan het tegengaan van schulden vinden we een goede zaak. Wel vragen we ons af wat de preventieve waarde is van een spreekuur van de GKB. Vaak zal het gaan om mensen die al in de problemen zitten. Geef er dus meer ruchtbaarheid aan, zodat er ook in het voortraject aandacht is en oplopen van schulden wordt verkleind. We zouden namelijk graag zien dat er wordt voorkomen dat er schulden ontstaan. De ChristenUnie heeft eerder al geopperd om te komen tot budgetlessen. Daarvoor was overleg met het LOB nodig inmiddels zijn we ruim een jaar verder en zijn we erg benieuwd naar de uitkomsten van dit overleg.

Programma 5:

De ChristenUnie is blij dat de verruiming van de langdurigheidstoeslag voorziet in een behoefte. Al is het natuurlijk geen structurele oplossing, minder gebruik als gevolg van minder noodzaak zou ons een lief ding waard zijn.

Programma 8: Wat is de reden dat de nieuwe bewegwijzering nog steeds niet gereed is. (voorstel ChristenUnie van 26-02-2009 en dus al weer een tijdje geleden)

In zijn algemeenheid valt op dat de doorberekening van organisatiekosten per programma erg verschilt. Over alle programma’s gezien is het een substantieel bedrag. Dat vraagt wat ons betreft om een goede discussie bij de perspectiefwissel. We zullen doelmatiger moeten gaan werken.

De BBZ (bijzondere bijstand zelfstandigen) heeft een extra uitgave van 3 ton opgeleverd. Opvallend is dat er wordt verwacht dat 60% van dit bedrag niet terug wordt verwacht. Is dit realistisch of kunnen we dit percentage naar beneden bijstellen?