Naar aanleiding van de inspraakreactie van dhr. Brandsma en een uw daarop volgend bezoek aan bewoners van de Slochterdijk heeft u ons een aantal vragen gesteld die enig verband houden met de door uw college aan de raad aangeboden structuurvisie buitengebied. Omdat besluitvorming voor ligt in de raadsvergadering van donderdag 30 september aanstaande willen wij graag nu al reageren op de door u gestelde vragen. Daarnaast zullen wij de inhoud van dit bericht ook toevoegen aan de vergaderstukken voor het agendapunt structuurvisie buitengebied.

1. Blijkens een collegebesluit uit 2004 is besloten de Slochterdijk in Froombosch in zijn geheel tot de bebouwde kom te laten behoren. Graag vernemen we van u welke grondslag(en) er ligt/liggen aan het destijds genomen besluit.

Het College heeft op 24 mei 2004 besloten de planologische bebouwde kom aan te passen. Aanleiding daarvoor was dat het College constateerde dat bewoners aan het dwarslint voor bijvoorbeeld het plaatsen van een geitenhok een zware planologische procedure zouden moeten doorlopen. Derhalve heeft het College besloten om bij toekomstige bestemmingsplanwijziging uit te gaan van een aangepaste begrenzing. Dat geldt onder andere voor de Deldenlaan, de Kappershuttenweg, de Tweede Muggenbeeklaan en ook de Slochterdijk.

2. De Slochterdijk zou volgens de inwoners niet tot de structuurvisie Slochteren behoren en dus ook geen onderdeel uitmaken van het zogenaamde carré. Dit werd door twee aanwezige raadsleden bevestigd. Graag horen we van u of de Slochtervisie deel uitmaakt van de structuurvisie Slochteren. Mocht dit niet zo zijn, waarom is er dan nu wel voor gekozen hen ook deel uit te laten maken van de “laanstructuur”?

In 2006 is na een interactief proces de structuurvisie Slochteren kern vastgesteld. Die structuurvisie is recentelijk, eind 2009, opnieuw bevestigd door de gemeenteraad. In deze visie is het gebied rondom Slochteren en Froombosch afgebakend als carré, waarbij ruimtelijke ontwikkelingen zijn gekoppeld aan het hoofdlint en een aantal dwarslinten. Het noordoostelijke deel van de Slochterdijk valt binnen dit carré.

De woningen Langewijk 2 en Langewijk 4 zijn echter gelegen buiten het carré: ze vallen buiten de overwegende rooilijn die langs de Slochterdijk ligt en zijn georiënteerd op een andere as (Langewijk) dan de woningen langs de Slochterdijk. De dwarslinten die geen onderdeel uitmaken van het projectgebied zijn beperkt begrensd, dat wil zeggen dat naarmate we verder komen van het hoofdlint uitstulpsels geen onderdeel zijn gemaakt van het projectgebied buitengebied.

3. Houdt de eerdere bouwaanvraag aan de Slochterdijk verband met het besluit de streek niet op te nemen tot de structuurvisie buitengebied, en als gevolg daarvan als kern te bestempelen? Zou de eerdere bouwaanvraag binnen de huidige mogelijkheden niet rechtsgeldig zijn?

Eind 2007 zijn er contingenten beschikbaar gekomen voor particuliere initiatieven, waarbij er ook een bouwaanvraag lag voor het bouwen van een woning aan de Slochterdijk. Het College heeft toen de liggende initiatieven op basis van een aantal criteria (is ook al eerder met de Raad gedeeld), onder andere wat zijn de planologische mogelijkheden ter plaatse, wat is de ruimtelijke structuur ter plaatse, bijvoorbeeld waardevolle zichtlijnen, is er bedrijvigheid in de nabijheid van de betreffende locatie die mogelijk invloed zou kunnen ondervinden van de realisatie van een woning op die plek, zijn er geluidszones, waarmee rekening moet worden gehouden en past het verzoek binnen het rijks- en provinciaalbeleid, toen nog POP 2 en past de aanvraag binnen het ruimtelijk beleid, zoals verwoord in de visie Slochteren kern. Het College heeft positief gereageerd op de bouwaanvraag en dat is ook kenbaar gemaakt aan de aanvrager en de bewoners aan de Slochterdijk.

Het College heeft daarbij ook gewezen op haar besluit van 24 mei 2004. De bewoners hebben vervolgens de gang naar de rechter gemaakt omdat zij van mening waren dat wijziging van de bebouwde komgrens niet aan de orde zou kunnen zijn en het College dat besluit had moeten publiceren. Het College was en is het met die visie niet eens. Bij het besluit tot aanpassing van de bebouwde kom was er sprake van een beleidsregel en er is geen direct rechtsgevolg. De rechter heeft uiteindelijk het standpunt van het College ook bevestigd.

4. Kunt u helderheid geven in de rol van de gemeente enerzijds en de provincie anderzijds.Over de verschillende termen is er niet altijd eenduidigheid. Dat geldt onder andere over de vraag wat nu precies buitengebied is en wat niet. Kunt u hierbij ook aangeven welke positie de provincie Groningen ten aanzien van de Slochterdijk heeft ingenomen?

De huidige begrenzing van de structuurvisie buitengebied, waarbij de Slochterdijk, evenals de hierboven genoemde dwarslinten, geen onderdeel uitmaakt van het buitengebied, is dus volledig in lijn met het door de Raad vastgestelde beleid. Ook de Provincie is van mening dat de Slochterdijk niet tot het buitengebied moet worden gerekend. Zij heeft de Slochterdijk zelf ook niet als buitengebied aangemerkt. De bewoners van de Slochterdijk hebben tegen het besluit van de Provincie zienswijzen ingebracht. De Provincie heeft daarop wat betreft de Slochterdijk als volgt gereageerd. De Provincie hanteert voor begrenzing van het buitengebied een achttal punten en overweegt specifiek ten aanzien van de Slochterdijk het navolgende:

“Voor de woningen aan de Slochterdijk 52 tot en met 68 is uitgangspunt 7 van belang. In uitgangspunt 7 is het volgende opgenomen: bij een grote mate van dichtheid en/of een overwegend gebruik van gebouwen voor woondoeleinden of andere dorpsfuncties wordt een stedelijk lint op de uitloper van een kern tot het bebouwd gebied gerekend. Bij een beperkte dichtheid of overwegend agrarische functies worden de linten en uitlopers tot het buitengebied gerekend. De woningen aan de Slochterdijk 52 tot en met 68 maken deel uit van het lint. De gebouwen in het lint worden overwegend gebruikt voor woondoeleinden. Agrarische functies komen in het gebied nauwelijks voor. Om deze redenen is het streekje gerekend tot het bestaand bebouwd gebied”. Voorts overweegt de Provincie dan nog het navolgende: “Daarnaast heeft de vastgestelde ruimtelijke visie kern Slochteren voor ons niet als basis gediend om het streekje aan te wijzen als bestaand bebouwd gebied. Op grond van uitgangspunt 7 is het streekje gerekend tot het bestaand bebouwd gebied”.

Het door bewoners van de Slochterdijk aangevoerde aspect dat de gemeente een structuurvisie en bestemmingsplan ruimer kan laten strekken dan het provinciale buitengebied is correct. Het is juist dat de provinciale omgevingsverordening niet bestrijdt dat de gemeente in een structuurvisie of bestemmingsplan voor een kern gronden opneemt die onderdeel uitmaken van het door GS vastgestelde buitengebied. Met andere woorden: de gemeente kan de extra beleidsruimte zelf alsnog beperken door het provinciaal bestaand bebouwd gebied onderdeel uit te laten maken van een bestemmingsplan buitengebied. Toch is er uit consistentie met eerdere besluiten door het gemeentebestuur voor gekozen om de Slochterdijk geen onderdeel te laten uitmaken van het buitengebied.

5. In een gesprek met de inwoners heeft oud Gedeputeerde M. Calon aangegeven dat wat hem betreft de Slochterdijk als buitengebied mag worden gezien. Ook dit werpt de vraag of de provincie niet een ander criterium hanteert dan de gemeente Slochteren. Graag ontvangen we meer duidelijkheid op dit specifieke punt.

De Provincie noemt in haar brief van 20 april 2010 dat zij op de hoogte is van een gesprek tussen de toenmalige gedeputeerde Calon en de bewoners, maar dat het gesprek geen aanleiding geeft om een afwijkend standpunt in te nemen ten aanzien van het hierboven vermelde uitgangspunt 7.